José Corona Neto será suspenso por nove meses devido a conduta inadequada em confronto com Leila Pereira.Foto: Reprodução da Internet
O Conselho Deliberativo do Palmeiras aprovou a suspensão de José Corona Neto por nove meses, em uma decisão que encerra a etapa disciplinar interna do clube sobre o confronto envolvendo o conselheiro e a presidente Leila Pereira. A votação ocorreu na noite de segunda-feira, 19 de outubro de 2026, durante reunião do órgão, que analisou o relatório produzido pela sindicância responsável pela apuração do episódio.
O parecer recebeu 121 votos favoráveis, 42 contrários e 33 abstenções. Considerando as três opções registradas, 196 conselheiros participaram da deliberação. Com a aprovação, Corona será afastado temporariamente das funções representativas que exercia no Conselho Deliberativo, sem que a medida signifique sua expulsão definitiva do Palmeiras.
Decisão foi baseada em sindicância
A punição teve como base uma sindicância interna aberta depois de uma reunião do Conselho Deliberativo realizada em dezembro de 2025. A comissão avaliou o comportamento de José Corona Neto durante sua manifestação e concluiu que a conduta ultrapassou os limites previstos para o debate institucional do clube.
O relatório considerou que houve violação de regras estatutárias. Por isso, a recomendação de suspensão foi levada ao plenário do Conselho Deliberativo, que confirmou a penalidade por maioria. O resultado não decorreu apenas da existência de críticas à administração, mas do conteúdo e da forma como elas foram apresentadas durante o encontro.
A duração da punição é de nove meses. Durante esse período, o conselheiro não poderá exercer normalmente suas funções representativas no órgão. As fontes não detalham se haverá algum procedimento adicional para definir a contagem exata do afastamento ou as condições de seu retorno ao colegiado.
Críticas atingiram gestão e departamento de futebol
O caso começou quando Corona utilizou a palavra em uma reunião interna para contestar decisões da administração palmeirense. Entre os temas abordados estavam a montagem do elenco, o trabalho do departamento de futebol e as movimentações financeiras realizadas pelo clube no mercado de transferências.
O conselheiro também questionou a capacidade de Leila Pereira para comandar o futebol do Palmeiras. Durante a manifestação, afirmou que a presidente não entendia de futebol e deveria “ficar em casa”. A fala foi considerada misógina na apuração divulgada sobre o episódio e se tornou um dos pontos centrais da análise disciplinar.
Além das críticas à presidente, Corona dirigiu ataques pessoais a Anderson Barros, diretor de futebol do Palmeiras. Ele chamou o dirigente de incompetente e fez um comentário depreciativo sobre sua aparência física. Também apresentou informações relacionadas a valores de negociações de jogadores que foram classificadas como falsas no material que embasou a sindicância.
As declarações misturaram questionamentos sobre decisões esportivas e financeiras com referências pessoais aos integrantes da diretoria. Foi essa combinação, segundo o entendimento apresentado no relatório e posteriormente aprovado pelos conselheiros, que levou o episódio a ser tratado como uma questão disciplinar, e não apenas como uma divergência política dentro do clube.
Leila respondeu durante a reunião
A presidente reagiu ainda no encontro em que as críticas foram feitas. O debate evoluiu para um bate-boca diante dos demais integrantes do Conselho Deliberativo, com acusações e ofensas trocadas entre os dois envolvidos.
Na resposta, Leila chamou Corona de “covarde”, “fracassado” e “desequilibrado”. As expressões usadas pela presidente também fizeram parte do confronto que ganhou repercussão e, posteriormente, motivou uma iniciativa de Corona na Justiça comum.
O material disponível confirma que o conselheiro acionou a Justiça após as declarações de Leila. Não há, porém, informação sobre uma decisão definitiva nesse processo. A existência da ação judicial não impediu o Palmeiras de concluir sua própria apuração sobre a conduta de Corona dentro da estrutura institucional.
Suspensão não encerra disputa judicial
As duas frentes têm naturezas diferentes. A sindicância analisou o comportamento do conselheiro à luz das regras internas do Palmeiras, enquanto a ação apresentada por Corona tramita na Justiça comum e envolve as declarações feitas durante o confronto com a presidente.
Com a votação do Conselho Deliberativo, a punição interna passa a produzir efeitos no ambiente político do clube. Já o processo judicial permanece sem desfecho informado nas fontes consultadas. Portanto, a decisão dos conselheiros não permite concluir que toda a disputa entre Corona e Leila Pereira tenha sido encerrada.
Também não há indicação de que o afastamento tenha alterado a composição executiva do Palmeiras ou provocado mudanças no departamento de futebol. A consequência confirmada é o impedimento temporário de Corona para exercer suas funções representativas no Conselho Deliberativo pelo período de nove meses.
Conflito expõe tensão política no Palmeiras
A punição ocorre em um ambiente de divergências entre integrantes do Conselho Deliberativo e a administração de Leila Pereira. Questões como a montagem do elenco, o desempenho do departamento de futebol e a utilização de recursos em negociações fazem parte das discussões políticas do clube.
O resultado da votação mostra que houve apoio majoritário ao relatório da sindicância, mas também registra resistência à penalidade: 42 conselheiros votaram contra e outros 33 preferiram se abster. Assim, embora a suspensão tenha sido aprovada, os números revelam que o episódio não produziu uma posição unânime entre os integrantes do órgão.
O ponto definido pelo colegiado foi que a crítica institucional pode ser apresentada dentro do Conselho, mas não elimina os limites impostos pelas regras internas. No entendimento que prevaleceu, os ataques pessoais, o comentário sobre Anderson Barros e as informações consideradas falsas agravaram a manifestação de Corona.
José Corona Neto ficará, portanto, afastado por nove meses das atividades representativas no Conselho Deliberativo. O episódio passa a integrar o histórico recente de conflitos políticos do Palmeiras, enquanto a ação judicial movida pelo conselheiro continua sem resultado final divulgado.
ATH
0
2
×
×
PAL
